Фильм каннского триумфатора Томаса Винтерберга, в котором он с неожиданной стороны подходит к поглотившей в последние годы европейское общество проблеме.
Несмотря на огромное количество фильмов, выпускаемых в мире каждый год, самых разных направлений и жанров, некоторые темы даже беспринципная, в общем-то, киноидустрия старается обходить стороной. В сюжетную нишу "педофилы в кино" ввиду деликатности вопроса режиссеры суются особенно редко. На этом скучном фоне особенно заметной выглядит фигура известного датского постановщика Томаса Винтерберга, умудрившийся за свою карьеру снять аж два фильма на эту тему.
Его последний фильм "Охота" - незавуалированный посыл охваченному паранойей обществу, в котором он ставит перед зрителем немало неудобных вопросов, ответы на которые, как и в любом хорошем кино, приходится искать самим. Например, во всем ли можно верить детям. Ведь дети никогда не врут, так ведь? Это "дети никогда не врут" рефреном проходит через весь фильм, да так, что под конец начинает скрепеть на зубах. Первый раз она звучит, когда главному герою фильма, разведенному воспитателю детского сада Лукасу, предъявляют обвинение, исходит из уст его девушки и лучшего друга, оглушает, когда весь город принимает участие в травле несчастного. Она совершенно заглушает голос разума, и вскоре герою приходится бороться не только за доброе имя, но и за собственную жизнь, разрушенную всего одной лишь фразой.
Дети никогла не лгут. Ой ли? Винтерберг, вопреки артхаусным традициям, не играет со зрителем в кошки-мышки, и о том, что Лукас не виновен известно с самомго начала, что и позволяет с относительно трезвой головой оценить происходящее на экране. А оттуда неудержимым потоком льется натуральная истерия - не проходит и пары дней с неосторожной детской фразы, и в глазах города главный герой предстает исчадием ада. Охваченные паранойей родители судорожно выискивают у детей признаки насилия, и, что примечательно, находят; и, не имея на руках никаких других доказательств, кроме собственного бреда, оборачиваются против героя, своими действиями полностью подтверждая название фильма. Убеждения в невиновности на них действуют мало - рефлекс "повесить педофила" включен и полностью приведен в действие. И даже заявление девочки, что она соврала ничего не меняет - напуганнную толпу уже не остановить. И тут, в самый напряженный комент, режиссер дарует нам счастливый конец - вот только почему-то он чувствуется как пощечина. Как уже отмечалось выше, "Охота" - у главного боевого товарища Ларса фон Триера и одного из авторов Догмы-95 (что это такое, можно посмотреть в википедии - чтиво в высшей степени захватывающее) не первый фильм на данную тематику, но разница между ними огромна.
В выпущенном в 1998 году "Торжестве" тоже имелся загнанный в угол человек, которому упорно не верили - только тогда это была жертва. Этот сюжетный скачок наглядно демонстрирует, какой путь прошло общество за это время, из одной крайности бросаясь в другую. Но о золотой середине кино пока, увы, не сняли. Роль главного героя в фильме исполняет главный (и, чего уж там, единственный) датский секс-симвом Мадс Миккельсен, знакомый зрителю по по партии злодея в "Казино Рояль", причем играет так, что невозможно отелаться от ощущения, что без него успех кино мог бы и не состояться. Конечно, поверить, что человек с лицом Миккельсена будет подтирать детские попы, поначалу несколько сложно, но стоит ему перейти в категорию мученика, как все сразу встает на свои места. За эту роль актер получил приз Каннского кинофестиваля и теперь воплощает образ незабвенного доктора Лектора на американском телевидении. Герою его повезло куда как меньше.
Напоминаем, что конкурс MORSa ждет своих участников! Следите за грамотностью представленных на конкурс работ - они не вычитываются!
Другие статьи автора: |
---|
17.08.2012 Некоторые герои реальны |
20.06.2012 Полночь в Париже: каникулы по Вуди Аллену |
20.02.2012 Skins: Sex, Drugs, Rock'n'roll |
Заметили ошибку в статье? Выделите нужный фрагмент и нажмите Ctrl и Enter
просмотров: 12243 | комментариев:14
Roxanne2209: 17.06.2013 13:57
Aleksashka: 18.06.2013 00:42
Aleksashka: 18.06.2013 01:09
А проблема интерпретации результатов полиграфа - раз пока нынешний уровень их качества позволяет сомневаться в результатах, то вспомним прекрасную теорию - количество когда-нибудь да как-нибудь да перерастает в качество )) Ведь людей много - и те, кого считают потерпевшими, и обвиняемыми-подозреваемыми, и свидетелями происшествия, и свидетели алиби, так и сотрудники органов, ведущие расследование, как отношении отдельных улик (наркотики, время, место, вещи, да всё что угодно), так и происшествий как таковых (вроде вешания незакрытых дел на "подходящих кандидатов"). Кандидатов много, и картина - будет видна всё равно.
В конечном итоге, окончательное решение - за теми же людьми, судьями, присяжными. И они - кандидаты для полиграфа, если есть сомнения у в результатах и решениях )
Всё возможно. Но нужна ли истина. Или право лжи. Право приносить страдания и право их избегать.
Roxanne2209: 18.06.2013 01:34
Страницы: 12 |
Обсуждение на форуме сибнет
Авторизуйтесь чтобы добавить свой комментарий.